近日，有网友在社会化媒体发帖表示，她和母亲坐电梯上楼回家的时候，出现故障导致轿厢停在一楼和二楼之间，之后保安用钥匙打开了电梯门，“在第一个乘客跳到一楼电梯间后，由于之间有1米多的落差，她便把一旁的灭火器箱挪过来当做台阶，没有想到我母亲下来的时候踩上灭火器箱发生凹陷，我母亲没站稳跌落电梯井身亡。”6月16日，扬子晚报/紫牛新闻记者联系到发帖网友吴女士，她表示，目前街道、应急、物业多个部门已经介入调解，但事发过去一周后仍未有结果。当地应急管理局回应记者称，已成立事故调查组。

  吴女士告诉扬子晚报/紫牛新闻记者，事发于6月10日下午5点左右，“当时我和母亲准备坐电梯回家吃饭，里面一共有10名乘客，就在电梯运行到2楼的时候突然出现故障停住不动了，还往下坠了一段，然后我们赶紧拨打了救援电话。”

  吴女士记得，事发后大约过了20多分钟，物业的保安率先赶了过来，“没有想到他的手上也有电梯门的钥匙，他就先把电梯门给打开了。电梯门打开之后，我们得知轿厢卡在一楼和二楼之间，距离电梯间地面目测有1.4米的样子，当时保安也没什么表示，所以我们也不知道到底要不要从电梯里出去。”

  吴女士表示，后来电梯内有一名乘客有事着急出去，就自己先行跳到了一楼的电梯间，“她跳下去之后出于好心，还把一旁的灭火器箱挪到了电梯轿厢的下方，方便后面的乘客下来的时候当台阶踩一下，却好心办了坏事。”

  吴女士称，在第一个乘客出去后，她的母亲准备第二个下去，“没想到踩到灭火器箱的时候意外发生了。由于灭火器箱只是一层薄薄的铁皮，在受力后直接凹陷了进去，导致我母亲踩上去的时候根本站不稳，直接跌落到电梯井里，在这样的一个过程中，保安一下都没去扶。”

  吴女士介绍，她家所住小区楼栋的1层下方还有G层和负1层，“我看到母亲出事后，也赶紧跳到了电梯间，电梯井目测有十多米深，保安看到我母亲出事后，还和第一个放置灭火器箱的乘客争论了起来。经过20个小时的抢救，年仅49岁的母亲永远离开了我。”

  吴女士和记者说，她从物业处了解到，保安手上的电梯门钥匙是之前的检修师傅留下的。“出事的电梯在过年的时候就已经坏过好多次。”据吴女士向记者提供的该部电梯的维保记录显示，该电梯在3月—6月共有7次维保记录，3月—5月月均两次维保记录，距离事发最近的一次维保记录是在6月8日，距离事发仅间隔一天。吴女士称，目前街道、公安、应急、物业等多个部门介入调解，进行责任划分，但一周过去了还没有一点结果。

  扬子晚报/紫牛新闻记者联系到事发电梯其中一位维保师傅，他表示，涉事电梯在出事前每个月都会正常检修，“至于过年的时候是否有过多次故障，需要查一下记录才能知道。”回忆起事发时的情况，该师傅和记者说，如果发生人被关在电梯的情况，有关要求规定维保人员需在接到反馈后半小时内到达现场，“我从接到保安的电线分钟就抵达了现场。但在路上的时候就接到了保安第二次来电，他告诉我有人坠入电梯井。”

  该师傅表示，保安私自打开电梯门的做法是违规的，“电梯门的钥匙必须是有相关证件资质的人才能用，小区里唯一有资格使用电梯门钥匙的应该是安全管理员。至于其他人用灭火器箱当阶梯，肯定也是不合规的。”该师傅介绍，当电梯出现故障，轿厢停在楼层之间的时候，被困人员应先等待维保人员到达，“我们会去机房操作把电梯停到与电梯间平行位置，再打开电梯门让被困人员走出。”

  另一维保师傅和记者说，目前当地市场监督管理局或已有相关报告。记者致电祁阳市市场监督管理局，工作人员表示不太清楚情况，将记录下记者联系方式反馈给相关科室，截止至发稿，记者未收到回电。

  6月16日下午，扬子晚报/紫牛新闻记者致电该社区物业，工作人员听到是记者后便迅速挂断，后续再未能接通。记者又致电事发小区所属的长虹街道办事处，工作人员听到记者表明来意后也是直接挂断电话，后续未能拨通。祁阳市应急管理局工作人员回应扬子晚报/紫牛新闻记者表示，此事祁阳市已牵头成立事故调查组，主要是针对有关部门是不是真的存在责任缺失以及责任划分等问题，后续调查的最终结果会在政府官网公布。

  北京市中闻律师事务所律师刘凯向扬子晚报/紫牛新闻记者表示，从目前披露的信息来看，本案并非单纯的电梯故障事故，而更像是一起由电梯故障、违规救援、现场处置不当、多重安全管理缺失共同叠加导致的人身伤亡事件。

  刘凯律师认为，从现有情况去看，物业公司可能是本案最主要的责任主体。根据《民法典》关于安全保障义务的规定，物业作为小区公共设施的管理者，对电梯等特定种类设备负有安全管理和应急处置责任。如果调查发现保安并不具备专业电梯救援资质，却擅自使用电梯钥匙打开层门，或者在打开电梯门后未明确要求业主留在轿厢等待专业救援，而是放任甚至默许乘客自行离开，那么物业公司很可能被认定未尽到安全保障义务，需要承担主要赔偿责任。

  刘凯律师还称，至于将灭火器箱搬来作为“台阶”的乘客，其法律责任需要客观看待。从现有情况看，该乘客主观上显然是出于帮助他人脱困的善意，并不存在故意伤害他人的目的。虽然其行为客观上参与了整个逃生过程，但司法实践中对此类善意救助行为通常持较为宽容的态度。除非存在很明显重大过失，否则正常情况下不会承担主要责任，即便承担相应的责任，比例通常也较低。

  总体来看，本案最终责任划分仍需以市场监督管理部门、应急管理部门的调查的最终结果为准。但从目前披露的信息分析，物业公司的安全保障义务是否履行到位、保安是不是真的存在违规救援行为，以及电梯维保单位是不是真的存在维护保养不到位的问题，很有几率会成为后续责任认定的核心焦点。